Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Это демонстративное унижение». Спросили у эксперта, почему КГБ взял под крыло Лицей БГУ
  2. Власти подмяли под себя электронные обращения, а когда пошли жалобы в соцсетях — стали угрожать. Эксперт — как быть людям в этой ситуации
  3. В Беларусь придет арктический воздух: синоптики рассказали, какой будет погода в ноябре
  4. Пять лет назад эта беларусская компания громко разорвала контракт с немецким брендом. Теперь ей грозит банкротство
  5. Власти Беларуси планируют открыть авиасообщение с США
  6. «Взяла телефон Романа — и увидела переписку c бывшей женой, она отправляла ему фото нижнего белья, своего тела». Большое интервью Софьи Сапеги — часть вторая
  7. Служил в спецназе, сидел за мошенничество, был за БЧБ, а потом — против. Рассказываем о самом экстравагантном музыканте Беларуси
  8. Что происходит в Польше: «государственный переворот» или «восстановление верховенства права»?


/

Жительница Житковичей добилась компенсации морального вреда через Верховный суд после того, как два нижестоящих суда отказали ей в иске. Поводом для разбирательства стало серьезное падение на скользком тротуаре, в результате которого женщина получила перелом руки.

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: Unsplash / Oleksandr Horbach

Инцидент произошел зимой в вечернее время. Женщина шла по тротуару между жилым домом и магазином на улице Социалистической. Участок дороги не был обработан противогололедными средствами и не освещался. Женщина поскользнулась и упала, получив сложный перелом костей в области левой руки. После обращения в больницу ей был открыт листок нетрудоспособности, а восстановление включало стационарное лечение, прием обезболивающих и невозможность выполнять повседневные обязанности. Женщина на некоторое время полностью утратила трудоспособность, что, по ее словам, стало причиной как физического, так и морального страдания.

С иском о компенсации в размере 15 000 рублей за моральный вред и утраченный заработок она обратилась в суд. Ответчиками по делу выступили коммунальное предприятие «Житковичский коммунальник», индивидуальный предприниматель (владелица магазина), страховая компания «Белгосстрах», а также Житковичский районный исполнительный комитет и его финансовый отдел.

Однако суд Житковичского района в удовлетворении иска отказал, посчитав, что обязанности по обслуживанию тротуара на данном участке ни у кого из ответчиков не было. Апелляционная инстанция — судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда — оставила это решение без изменений.

Точка в деле могла быть поставлена уже на этом этапе, однако в ситуацию вмешался заместитель председателя Верховного суда, который принес протест в президиум Гомельского областного суда. По итогам рассмотрения президиум отменил определение областного суда в части отказа женщине в компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение.

Во втором рассмотрении апелляционная инстанция установила: тротуар, на котором произошло падение, действительно был построен рядом с магазином по поручению Житковичского райисполкома, однако не находился в ведении предпринимательницы и не передавался ей ни на правах собственности, ни в аренду, ни для обслуживания. Более того, территория была землей общего пользования. Поэтому ответственность за содержание и безопасность объекта должна была лежать на райисполкоме как на органе, обязанном организовывать благоустройство и санитарное состояние населенного пункта.

Дополнительно в суде были подтверждены метеоусловия, способствовавшие образованию гололедицы, а также показания свидетеля, находившегося с пострадавшей в момент падения.

В итоге Гомельский областной суд пересмотрел свое решение и вынес новое — в пользу истицы. Житковичский райисполком обязан выплатить женщине 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Остальная часть иска, включая требования к другим ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Надзорная жалоба Житковичского райисполкома в Верховный суд успеха не имела: высшая инстанция признала решение областного суда законным, отметив, что фактические обстоятельства установлены полно и правильно, а нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.